車(chē)輪爆胎，在更換過(guò)程中卻爆炸炸死了修車(chē)人，法院判相關(guān)責(zé)任人對(duì)死者家屬予以賠償，但保險(xiǎn)公司并不需賠償投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的涉事汽車(chē)的損失。法官表示，換胎爆炸致修車(chē)人死亡并不屬于車(chē)損險(xiǎn)的賠付范圍，建議車(chē)主投保相應(yīng)的單獨(dú)險(xiǎn)。

途中換胎時(shí)爆胎炸死人

2009年8月，李某駕駛天域公司名下的重型半掛牽引車(chē)，拖掛一重型集裝箱半掛車(chē)，掛車(chē)右后輪的兩個(gè)輪胎爆裂。公司于當(dāng)日將兩個(gè)輪胎送至爆胎現(xiàn)場(chǎng)，李某通知周某到現(xiàn)場(chǎng)為其更換輪胎。周某在為第二個(gè)輪胎充氣時(shí)，輪胎猛彈起，擊中周某頭部，周某因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。

周某家屬向廣州的法院起訴天域公司，法院判決天域公司向周某家屬賠償24萬(wàn)余元。

天域公司認(rèn)為涉事車(chē)輛投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保險(xiǎn)責(zé)任，遂向東莞的法院起訴保險(xiǎn)公司。

事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任范疇

市第一人民法院審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條文均約定被保險(xiǎn)人等合格主體使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受損失的才屬于保險(xiǎn)范疇。本案中，拖掛車(chē)因輪胎爆裂停在路上，屬于靜止?fàn)顟B(tài)。天域公司提供存在安全隱患的替代輪胎，致使在充氣過(guò)程中發(fā)生事故，且該替代輪胎并非涉案投保拖掛車(chē)的一部分，周某的死亡也并非合格主體在使用投保拖掛車(chē)時(shí)所致使，因此該替代輪胎彈起造成的事故不屬于約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償，由此判決駁回天域公司的訴訟請(qǐng)求。法官建議：車(chē)主可通過(guò)投保相應(yīng)的單獨(dú)險(xiǎn)如車(chē)輪單獨(dú)破損險(xiǎn)等，以此保障自己的權(quán)益。