誰是侵權(quán)方尚待司法認(rèn)定
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授 劉新熙
首先，于丹發(fā)律師函直接通知新華書店下架的做法是否妥當(dāng)，有待觀察。通知新華書店下架以停止銷售，這在法律上屬于“停止侵害”的責(zé)任方式。依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，在訴訟中遇有需要停止侵害的情況時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出裁定。因而，“停止侵害”作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律形式，應(yīng)當(dāng)由法院的生效法律文書來作出。
于丹在未進(jìn)入訴訟程序，未經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)對(duì)方的侵權(quán)行為成立之前，就以律師函的形式直接通知新華書店下架，要求新華書店停止侵害，該行為隱含了一個(gè)法律前提，即她確認(rèn)對(duì)方的行為在法律上構(gòu)成侵權(quán)。而孔健對(duì)此予以否認(rèn)。因而，于丹應(yīng)當(dāng)通過訴訟或仲裁的方式去證明孔健的行為構(gòu)成侵權(quán)這個(gè)法律前提成立。否則，于丹發(fā)律師函直接通知新華書店下架的行為若造成了孔健、出版社或新華書店的損失，則可能要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，于丹發(fā)律師函直接通知新華書店下架的行為是否妥當(dāng)，有待觀察于丹下一步的法律行動(dòng)及結(jié)果如何，才能從法律上作最終的評(píng)價(jià)。
其次，關(guān)于口頭作品著作權(quán)的歸屬。以演講方式所形成的口頭作品，其著作權(quán)歸屬如何？依中國的著作權(quán)法規(guī)定，即使是有償演講，除非支付報(bào)酬的演講主辦方與演講人明確約定：在支付演講費(fèi)后，該演講所產(chǎn)生的口頭作品的著作權(quán)的歸屬于主辦方享有，此時(shí)該口頭作品屬于職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬于主辦方。若主辦方不能舉證證明有此明確約定，則無論是否支付演講費(fèi)，該口頭作品的著作權(quán)歸演講人享有。
另一方面，由于該演講行為發(fā)生在日本，如果日本的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于已支付演講費(fèi)的口頭作品的著作權(quán)歸支付費(fèi)用的主辦方享有，則應(yīng)依行為所在地法院來認(rèn)定該口頭作品的著作權(quán)歸屬。因而，若孔健主張依日本法律規(guī)定該口頭作品的著作權(quán)應(yīng)歸主辦方享有，而主辦方已合法授權(quán)孔健出版該作品，則孔健應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
因此，孔健的行為是否侵害于丹的著作權(quán)，目前，雙方均未充分展示其肯定或否定的證據(jù)。仍有待進(jìn)一步的觀察。
來源：法制日?qǐng)?bào) 編輯：馬原
