《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站原文截圖，旁邊的配圖明顯“畫里有話”
“我所做的就是把兩條被單獨(dú)報(bào)道的引述‘連接’到了一起，并對(duì)他們加了一個(gè)有力的注釋”
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：在突如其來(lái)的風(fēng)波面前，何帆和夏斌顯然已經(jīng)被攪和得很累了。
這兩位英國(guó)《每日電訊報(bào)》眼中的“中國(guó)官員”，在過(guò)去不到一周的時(shí)間內(nèi)，被各大媒體輪番轟炸，問題如出一轍：他們是否“代表政府”說(shuō)過(guò)“中國(guó)可將拋售1.3萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備作為中美貿(mào)易談判的籌碼”？
“我不想多談了。”8月14日上午，何帆在電話里委婉謝絕了《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》的采訪。在記者與其隨后的短信溝通中，何帆連說(shuō)了三個(gè)“沒有”表明態(tài)度：他（普里查德）沒有到過(guò)北京，沒有采訪過(guò)我，沒有認(rèn)真閱讀我的文章。夏斌那邊則是秘書擋駕，“他很忙，不方便接受采訪。”
與何帆和夏斌的三緘其口相比，“中國(guó)將拋售美元”報(bào)道的始作俑者，安布羅斯·埃文斯-普里查德（Ambrose Evans-Prithard）卻熱情地向《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》敞開了“心扉”。
“我沒想到會(huì)引起這么大反響”
“沒有，我沒有預(yù)測(cè)到這篇文章引起的反響。”普里查德在接受本報(bào)的電子郵件專訪中連呼意外。盡管如此，讓包括美國(guó)總統(tǒng)布什、中國(guó)央行在內(nèi)各方紛紛出面，或澄清事實(shí)或發(fā)表看法，“反響”業(yè)已存在，而且動(dòng)靜堪稱巨大。
一切，都源自8月8日《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站上的一篇報(bào)道。
在這篇題為《中國(guó)威脅實(shí)施拋售美元的“核選項(xiàng)”》一文中，普里查德稱，“中國(guó)政府已開始采取一致行動(dòng)對(duì)美國(guó)發(fā)出經(jīng)濟(jì)威脅”，并援引何帆和夏斌的話稱，“北京警告可能動(dòng)用1.3萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備作為政治武器，以抵抗來(lái)自美國(guó)國(guó)會(huì)的壓力”。
何帆的身份是中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所所長(zhǎng)助理，夏斌則是國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所所長(zhǎng)，但在文章中，普里查德卻將他們的身份定位為“官員”（officials）。
大西洋之濱煽動(dòng)翅膀的蝴蝶，迅速在太平洋兩岸掀起了滔天巨浪。
當(dāng)天，美國(guó)參議院財(cái)政委員會(huì)主席查爾斯·格拉斯利即發(fā)表聲明，稱“中國(guó)人的威脅是徒勞而危險(xiǎn)的”，他還寫信給中國(guó)駐美大使周文重，要求中國(guó)做出解釋。參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席、民主黨籍參議員拜登則認(rèn)為，“中國(guó)拋售美元說(shuō)”是布什惹的禍，“要不是布什進(jìn)行了這么一場(chǎng)沒有必要的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們?cè)趺磿?huì)落得欠中國(guó)1萬(wàn)億美元的窘境”。
一系列的壓力令布什不得不發(fā)話了：“如果中國(guó)指望以打壓美元作為打交道的籌碼，那我只能說(shuō)他們有勇無(wú)謀，中國(guó)所受的傷害絕對(duì)比美國(guó)更大。”
中國(guó)方面也迅速回應(yīng)，8月12日，中國(guó)央行一位負(fù)責(zé)人發(fā)表談話，否認(rèn)要“拋售美元”，表示美元和美國(guó)政府債券是“中國(guó)外匯儲(chǔ)備投資的重要組成部分”。
對(duì)于中美兩國(guó)官員的“奔忙”，普里查德明顯有些不以為然：“如果（我的文章）真的震驚了布什總統(tǒng)和中國(guó)央行，我只能說(shuō)他們太容易被‘震驚’了。”
“假新聞”出臺(tái)始末
面對(duì)巨大的“蝴蝶效應(yīng)”，文中提到的兩位中國(guó)學(xué)者對(duì)英報(bào)文章反應(yīng)一致：斷章取義，危言聳聽。
“他沒有采訪過(guò)我，也沒有認(rèn)真閱讀我的文章，你們看看我的原文，自然能辨別出來(lái)（是否斷章取義）。”何帆告訴《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》。而他所說(shuō)的原文，指的是8月7日發(fā)表在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》評(píng)論版上的文章，該文標(biāo)題是《長(zhǎng)期的人民幣改革利于中國(guó)和美國(guó)》（Long-term RMB reform benefits China and US）。用何帆的同事、中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所博士張明的話說(shuō)，何帆在文中不過(guò)是說(shuō)：“中國(guó)已經(jīng)積累了大量的美元資產(chǎn)，占據(jù)了美國(guó)國(guó)債總量中一個(gè)相當(dāng)可觀的份額，中國(guó)對(duì)保持美元作為全球儲(chǔ)備貨幣的地位貢獻(xiàn)很大。”“沒想到這一中性言論居然被人為地賦予了意識(shí)形態(tài)的火藥味。”張明在一篇評(píng)論文章中表示。
另一位中國(guó)學(xué)者夏斌在此前接受媒體采訪時(shí)則表示，自己4月份的確曾提出過(guò)“將拋售美國(guó)國(guó)債作為經(jīng)濟(jì)談判的籌碼”，但卻被《每日電訊報(bào)》“加工”成了一篇“危言聳聽”的文章。
面對(duì)《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》的提問，普里查德首先選擇了推卸責(zé)任：“我們的文章是基于紐約梅隆銀行給客戶的一個(gè)報(bào)告，你們真正需要找的人是西蒙·德里克（Simon Derrick），是他寫了這份報(bào)告，我只是那個(gè)寫下他所說(shuō)的話的記者。”
這個(gè)解釋，在其文章中幾乎找不到痕跡，除了后半部分西蒙·德里克的百字左右直接引語(yǔ)外。相反，倒是中國(guó)兩位學(xué)者的話占了5個(gè)自然段之多。
普里查德就這樣“將兩條被單獨(dú)報(bào)道的引述連接到了一起”，同時(shí)加了“一個(gè)有力的注釋”。這樣“加工”出來(lái)的文章，8月8日出現(xiàn)在《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站上。編輯為文章配的圖片顯然“獨(dú)具匠心”：一只黃皮膚的手緊緊攥著美元，“中國(guó)威脅美元”的暗示充斥其間，意味深長(zhǎng)。
而對(duì)于矛盾中的另一個(gè)焦點(diǎn)問題，即將中國(guó)兩位學(xué)者定義為官員，普里查德認(rèn)為是中國(guó)和西方定義不同。所以，“我再聲明一次，我不道歉”。
