在當(dāng)下公益慈善環(huán)境下，不時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：想真正從事公益慈善的有識之士，面對現(xiàn)實(shí)困擾，常感無力，困難與阻力重重；想借公益名義運(yùn)作商業(yè)項(xiàng)目，獲取商業(yè)利益的人，又會(huì)通過立法漏洞與行業(yè)監(jiān)管的不規(guī)范，尋找可以利用的空間與機(jī)會(huì)。這種割裂與矛盾，顯然不是公益慈善之幸，而要想擺脫這種現(xiàn)狀，既需要立法的加快推進(jìn)與監(jiān)管的規(guī)范，也需要公眾對公益慈善的更多支持和參與

“我對12月22日李亞鵬在發(fā)布會(huì)上的回應(yīng)非常失望，他根本沒有誠意回應(yīng)公眾質(zhì)疑。他一直在避重就輕，這不是公益組織面對社會(huì)質(zhì)疑應(yīng)有的態(tài)度。”12月24日，網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱赟在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說。

事情源起于12月18日，周筱赟在微博中的爆料——“李亞鵬同時(shí)擔(dān)任北京市書院中國文化發(fā)展基金會(huì)法定代表人和北京美麗春天傳播有限公司法定代表人，涉嫌違反《基金會(huì)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定；該基金會(huì)部分支出去向不明，李亞鵬借公益之名開發(fā)酒店和房地產(chǎn)”。

12月22日，李亞鵬在書院中國基金會(huì)發(fā)布會(huì)上否認(rèn)斂財(cái)，并稱“這個(gè)指控是社會(huì)的亂象，但我們歡迎大家來質(zhì)疑，這樣大家才能關(guān)注公益”。

周筱赟稱，他已向北京市民政局實(shí)名舉報(bào)。眼下，他正在等待北京市文化局公開該基金會(huì)的審核文件以及北京市民政局公開該基金會(huì)2012年的年度工作報(bào)告。

爆料人：

李亞鵬完全是商業(yè)和公益不分

針對周筱赟的實(shí)名舉報(bào)，12月19日，民政部官方微博稱：“希望此事盡快水落石出，給公眾一個(gè)說法，給公益一個(gè)交代。公益慈善的環(huán)境誰也傷不起。”

12月20日，北京市民政局通過官方微博回應(yīng)：市民政局社團(tuán)辦已在依法調(diào)查，如情況屬實(shí)，將依法處理。歡迎社會(huì)各界監(jiān)督。

周筱赟說：“我這次揭露李亞鵬的核心問題，是李亞鵬利用虛假材料向北京市民政局騙取基金會(huì)登記。”

根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，基金會(huì)的法定代表人不能同時(shí)擔(dān)任其他組織的法定代表人。

北京市社會(huì)團(tuán)體管理辦公室亦證實(shí)，李亞鵬在2012年5月注冊基金會(huì)時(shí)，曾承諾未在其他組織擔(dān)任法定代表人。

而周筱赟向北京市工商局查詢得知，李亞鵬從2001年開始就一直是北京美麗春天文化傳播公司法定代表人。

近日有媒體去實(shí)地調(diào)查證明，李亞鵬的書院中國基金會(huì)和北京中書投資控股有限公司是兩塊牌子一套班子。中書控股公司管理層負(fù)責(zé)人亦證實(shí)，李亞鵬是基金會(huì)的理事長，同時(shí)也是中書控股公司的董事長。“完全就是商業(yè)和公益不分。至于涉及面有多廣，就需要公開財(cái)務(wù)報(bào)表和年報(bào)來核實(shí)。”周筱赟說。

“公益和權(quán)力一樣，都需要社會(huì)監(jiān)督。我對公益監(jiān)督要求很簡單：財(cái)務(wù)公開透明、項(xiàng)目第三方評估、遵守國家法律法規(guī)、符合公認(rèn)國際規(guī)范(如利益相關(guān)人回避制度)。”周筱赟說，“我希望李亞鵬盡快給公眾一個(gè)滿意交代，公眾監(jiān)督是為了公益更健康的發(fā)展。”

李亞鵬：

企業(yè)家創(chuàng)辦基金會(huì)是普遍現(xiàn)象

12月22日，書院中國基金會(huì)在北京召開發(fā)布會(huì)回應(yīng)質(zhì)疑。

在發(fā)布會(huì)上，李亞鵬表示民政局最晚15天內(nèi)會(huì)公開調(diào)查結(jié)果，還表示中書控股公司和書院中國基金會(huì)沒有關(guān)系，基金會(huì)為節(jié)省開支才在中書辦公。

李亞鵬拒絕回應(yīng)自己與美麗春天公司的關(guān)系，稱“這個(gè)民政部門有回應(yīng)，我只能說法規(guī)有規(guī)定，但沒有處置。因?yàn)槠髽I(yè)家創(chuàng)辦基金會(huì)是普遍現(xiàn)象”。

對于被質(zhì)疑借基金會(huì)斂財(cái)一事，李亞鵬說，書院中國基金會(huì)2012年度總收入240萬元均由他本人捐贈(zèng)，自己企業(yè)與其并無任何關(guān)系。對于公開年報(bào)的問題，李亞鵬的助理在接受媒體采訪時(shí)曾表示，書院中國基金會(huì)是非公募基金會(huì)，所以不用公開年報(bào)，只要向捐款人公開即可。

對此，周筱赟認(rèn)為，根據(jù)《基金會(huì)信息公布辦法》第四條規(guī)定，無論是公募基金還是非公募基金會(huì)，都必須公布包括財(cái)務(wù)報(bào)表在內(nèi)的年度工作報(bào)告，公布基金會(huì)開展公益資助項(xiàng)目的信息。

“公募、非公募只是捐款來源不同，在信息公開上基本沒有區(qū)別。把自己的錢捐給自己的基金會(huì)，這筆錢就成善款了，而且享受免稅，涉及公共利益，所以必須向所有公眾公開。”周筱赟說。

法律界人士：

盡快將相應(yīng)立法工作提上日程

“現(xiàn)在還沒有確鑿證據(jù)證明李亞鵬的基金會(huì)確實(shí)存在問題，但從現(xiàn)有公開的事實(shí)來看，該基金會(huì)的確存在漏洞。”專門從事民商法律事務(wù)的律師阮子文告訴《法制日報(bào)》記者。

據(jù)介紹，無論從法律規(guī)范建設(shè)還是從公眾參與度來看，我國的公益環(huán)境都相對薄弱。目前我國還沒有完善的公益配套法律規(guī)范，沒有獨(dú)立的公益慈善立法或社團(tuán)組織立法。慈善捐贈(zèng)、監(jiān)督管理、稅收激勵(lì)和慈善信托是目前公益法律規(guī)范涉及的主要方面，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

阮子文認(rèn)為，上位法的缺失降低了對公益基金監(jiān)管的法律效力；而《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定又過于原則，且缺乏強(qiáng)制性。這種監(jiān)管上的缺失，導(dǎo)致了公益基金在運(yùn)作項(xiàng)目、資金籌集時(shí)，對于項(xiàng)目的公開、資金的支出沒有透明的程序。

基于上述原因，在當(dāng)下公益慈善環(huán)境下，不時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：想真正從事公益慈善的有識之士，面對現(xiàn)實(shí)困擾，常感無力，困難與阻力重重；想借公益名義運(yùn)作商業(yè)項(xiàng)目，獲取商業(yè)利益的人，又會(huì)通過立法漏洞與行業(yè)監(jiān)管的不規(guī)范，尋找可以利用的空間與機(jī)會(huì)。

阮子文認(rèn)為，這種割裂與矛盾，顯然不是公益慈善之幸，立法部門與行業(yè)監(jiān)管部門應(yīng)引起重視，盡快將相應(yīng)立法工作提上日程。同時(shí)，也需要公眾對公益慈善的更多參與。

北京師范大學(xué)中國公益研究院院長王振耀則有不同看法。他認(rèn)為，對于公益慈善，按照現(xiàn)行的規(guī)定監(jiān)管就可以，“可以說，現(xiàn)在對公益慈善的監(jiān)管是太嚴(yán)了”。

“當(dāng)下的公益環(huán)境，對民間公益卡得太緊，現(xiàn)有的制度可以說是‘鳥籠子管大象’。”王振耀對《法制日報(bào)》記者說。

對于“基金會(huì)的法定代表人不能同時(shí)擔(dān)任其他組織的法定代表人”的規(guī)定，王振耀認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定是荒唐的。企業(yè)家做慈善、做基金會(huì)，肯定是企業(yè)家說了算。

周筱赟則認(rèn)為，現(xiàn)在對于包括基金會(huì)在內(nèi)的NGO管理，降低注冊門檻是大勢所趨，但是加強(qiáng)監(jiān)管和降低門檻是并行不悖的。有些規(guī)定是公益的底線，突破了是違規(guī)乃至違法，根本不是創(chuàng)新。

他表示，很多人都沒明白為何要規(guī)定基金會(huì)法定代表人不能兼任其他組織法定代表人。這不是政府管得太多，這一制度設(shè)計(jì)是為防止關(guān)聯(lián)交易、利益?zhèn)鬏敚黾舆`法成本，避免基金會(huì)成為洗錢、圈錢、惡意逃稅、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的工具。這是公益底線不能逾越，否則基金會(huì)和企業(yè)之間洗錢就太容易了。□本報(bào)記者廉穎婷