“鳳凰古城之所以能吸引游客,一個(gè)重要的原因就是因?yàn)樗臍v史滄桑感。我們毫不懷疑當(dāng)?shù)乜梢曰ㄥX堆出一個(gè)和鳳凰古城外觀一模一樣的新城,可問題是,歷史卻不是真金白銀能買來的。”有網(wǎng)友則對(duì)古城復(fù)制后的前景深感擔(dān)憂:缺乏了歷史底蘊(yùn),難道游客就這么配合,大老遠(yuǎn)地花錢跑到你那里去看一幢幢的仿古建筑?這不是自毀招牌嗎?

由于鳳凰縣官方對(duì)這一傳聞遲遲未作正式回應(yīng),有網(wǎng)友甚至猜疑,這一新聞事件或許又是當(dāng)?shù)貙?duì)煙雨鳳凰項(xiàng)目“自我宣傳”的一招“苦肉計(jì)”。

記者注意到,一周以來,這則傳聞在互聯(lián)網(wǎng)傳播發(fā)酵繼而引發(fā)網(wǎng)民廣泛關(guān)注。據(jù)中國網(wǎng)旅游中國輿情監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示,截至2012年9月3日10點(diǎn),相關(guān)新聞發(fā)布、轉(zhuǎn)載340篇次,主流微博評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)超過萬次。且有清晰跡象表明,連日來,有關(guān)“鳳凰新古城”的熱議還在繼續(xù)。平均每分鐘評(píng)論量高達(dá)5次,12秒內(nèi)就有一人次參與該討論。而網(wǎng)絡(luò)民意結(jié)果顯示,反對(duì)復(fù)制古城的聲音幾乎呈現(xiàn)出一邊倒態(tài)勢。

民眾擔(dān)憂“文化啃老”

那么,鳳凰縣緣何要復(fù)制一個(gè)鳳凰古城?其所需55億元經(jīng)費(fèi)到底來自何處?由于鳳凰縣官方至今沒有公開回應(yīng),真相撲朔迷離。

為了探尋真相,9月5日,《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)鳳凰縣相關(guān)部門進(jìn)行了電話采訪。

“網(wǎng)絡(luò)上所說的‘古城復(fù)制’項(xiàng)目實(shí)際上是指‘煙雨鳳凰’項(xiàng)目,這種說法可能是開發(fā)公司的一種營銷手段,并不是去再造一座古城。”聽完記者的采訪意圖后,鳳凰縣旅游局一位工作人員談了自己的看法。

這位工作人員同時(shí)建議記者找開發(fā)此項(xiàng)目的鳳凰古城文化旅游投資有限責(zé)任公司了解詳情。經(jīng)過一番聯(lián)系后,《法制日?qǐng)?bào)》記者找到了鳳凰古城文化旅游投資有限責(zé)任公司總經(jīng)理彭耀根。

“我們并不是去仿造一座古城,而是完善鳳凰古城的配套設(shè)施,以提高接待水平和改善接待環(huán)境。”彭耀根說,網(wǎng)絡(luò)傳聞復(fù)制古城的說法是一種誤傳。

彭耀根向記者介紹,去年鳳凰古城一年每平方公里接待人數(shù)達(dá)到了580萬人,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了預(yù)期人數(shù)。一些酒店、購物等配套設(shè)施與旅游業(yè)的發(fā)展也顯得不匹配。修建“煙雨鳳凰”的目的就是想做好古城的配套設(shè)施建設(shè)。如建造一些好賓館,并且做好沱江水的環(huán)境治理。

“鳳凰計(jì)劃進(jìn)入中國申報(bào)世界文化遺產(chǎn)的預(yù)備清單。為了確保資源的永續(xù)利用,給核心保護(hù)區(qū)減壓減負(fù),我們提出了‘建新鎮(zhèn)保老城’的設(shè)想。”8月31日,鳳凰古城文化旅游投資有限責(zé)任公司在企業(yè)微博上也發(fā)文認(rèn)為,鳳凰古城無論物理意義上還是文化意義上,都是無法復(fù)制的。

55億資金來自何處?是企業(yè)資金還是財(cái)政撥款?彭耀根向記者透露,打造“煙雨鳳凰”的55億資金全部由民營開發(fā)公司籌集。

那么,對(duì)于這一被誤傳的新聞,相關(guān)部門緣何遲遲不作正式回應(yīng)?

“我們不想誤入怪圈!”彭耀根解釋說,事情沒有做好之前,沒必要和這些傳聞糾纏不清。

“傳聞非真,擔(dān)憂有理。”長沙律師曾技芝認(rèn)為,在各地大興復(fù)古之風(fēng),梁祝故里、孫大圣故里“爛尾”的背景之下,湖南投資55億元復(fù)制鳳凰古城,引來眾多網(wǎng)民非議,屬于正常現(xiàn)象。

“景區(qū)復(fù)古屢遭質(zhì)疑,背后凸顯的是民眾對(duì)某些地區(qū)熱衷于‘文化啃老’做法的擔(dān)憂。”曾技芝對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說。

也有法律界人士提出,若從古城保護(hù)的角度來看,在舊城之外建造新城,以此來疏散舊城的壓力,具有一定的合理性。但問題是,“煙雨鳳凰”是出于保護(hù)鳳凰古城嗎?這實(shí)在令人生疑。說白了不過是借“文化保護(hù)”之名行“經(jīng)濟(jì)增長”之實(shí)。換言之,投資55億元的山寨版鳳凰古城,只是相關(guān)各方獲取經(jīng)濟(jì)利益的敲門磚。在這場資本逐利的游戲中,所謂文化保護(hù),也許只占到極其次要的一個(gè)比例。（記者劉希平）