一次語文考試中，上海一名一年級(jí)小學(xué)生在回答“如果你是孔融，你會(huì)怎么做”時(shí)，稱“我不會(huì)讓梨”，被老師打上大叉，該學(xué)生卻堅(jiān)信沒有答錯(cuò)。“不讓梨”的問題，是該實(shí)話實(shí)說，還是該信奉標(biāo)準(zhǔn)答案？“不讓梨”的判斷，是該尊重個(gè)性，還是應(yīng)認(rèn)為德育有瑕？“不讓梨”的做法，是符合競爭規(guī)則，還是有違道德律令？

耳提面命不如耳濡目染

作為“尊老愛幼、謙恭敬讓”的道德楷模，“孔融讓梨”的故事廣為流傳有其合理性。然而，隨著時(shí)代更迭，思想觀念也越來越多元。關(guān)于道德的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，也從眾口一詞變成眾聲喧嘩。在對(duì)個(gè)人權(quán)利更為敏感、個(gè)性化發(fā)展更為強(qiáng)調(diào)的時(shí)代，小學(xué)生回答或者選擇“孔融讓梨我不讓”，都可以理解，也無可厚非。

也正是在這樣的時(shí)代條件下，道德教育更顯出其迫切性，面臨著更高的要求。如今已不是靠單純地傳授、灌輸或者樹立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以將德育做好的時(shí)代。對(duì)道德的認(rèn)識(shí)和推廣，需要更多的耐心、更好的觀念和更高的技巧。

在觀念的自由市場上，道德教育面臨同樣的考驗(yàn)。耳提面命不如耳濡目染，只有將道德內(nèi)化為自我意識(shí)，才能將德育落到實(shí)處。若是像從前那樣，將道德以強(qiáng)迫、灌輸?shù)姆绞酵茝V，不考慮具體的語境，搞出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，合則對(duì)不合則錯(cuò)，這種簡單粗獷的德育方式不僅不會(huì)獲得積極響應(yīng)，反而會(huì)讓人反感排斥。

從這個(gè)角度看，學(xué)生回答“我不讓”，也可以是德育的一個(gè)好契機(jī)。“孔融讓梨”的落腳點(diǎn)在于讓學(xué)生懂得和踐行謙讓。更多地了解為何“不讓”的原因，春風(fēng)化雨地提出“讓”的理由，因材因時(shí)施教，才能讓道德教育取得積極的效果。(北京　趙曉曦)

道德選擇不是非此即彼

相信這個(gè)孩子在回答“讓不讓梨”的問題時(shí)，會(huì)根據(jù)自己生活有“帶入情境”：或許是超市買回的梨大小差不多，讓不讓都無所謂；或許是有一次把玩具給小朋友玩，結(jié)果卻被弄壞了；或許是曾讓蘋果給爸媽吃時(shí)，爸媽找借口拒絕了……有太多具體情境，讓一個(gè)孩子選擇“不讓梨”。

這也提醒我們，道德價(jià)值應(yīng)該維護(hù)，道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅(jiān)持，但在對(duì)具體行為進(jìn)行道德判斷時(shí)，或許可以更多地考慮選擇的原因。有一個(gè)著名的道德考題：列車前方有個(gè)孩子，來不及剎車只能拐彎脫軌，但那樣會(huì)讓整個(gè)列車上的人遭劫。如果你是司機(jī)，該如何選擇？

這固然是極端化的例子，但很多時(shí)候的困境也確有共通之處。比如，正當(dāng)防衛(wèi)或者見義勇為時(shí)，殺人是不是可以免責(zé)？醫(yī)生該不該對(duì)患上絕癥的患者說謊？記者該不該在調(diào)查采訪時(shí)隱瞞身份？

“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)往往不能囊括一切道德行為，更無法解決一切道德難題。孔融讓梨的故事流傳千古、為人稱頌，也只是因?yàn)樗w現(xiàn)了一種道德價(jià)值導(dǎo)向，是“敬長愛幼”、“謙讓”等基本道德準(zhǔn)則的形象化表達(dá)。這并不意味著，每個(gè)人在每個(gè)時(shí)間上都要選擇“讓”。如果看不到這一點(diǎn)，一些道德標(biāo)簽就只能是削足適履，不僅有違社會(huì)發(fā)展，更有違基本人性。

我們不能留下道德灰色地帶，但具體的道德選擇，往往并不是非此即彼，尤其是在日益復(fù)雜和深刻的時(shí)代。或許，最重要的是，在基本的道德準(zhǔn)則之下，尊重每個(gè)人自我的選擇，才會(huì)迎來一幅多元共生、和而不同的道德圖景。

來源：人民日?qǐng)?bào) 編輯：馬原