蘋(píng)果公司與深圳唯冠IPAD商標(biāo)糾紛案二審開(kāi)庭 廣東高院官方微博直播

IPAD商標(biāo)權(quán)糾紛案29日在廣東省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。在29日上午的庭審中，雙方圍繞IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠公司是否形成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)约拔ü诠臼欠袷苌虡?biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束兩個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。截至29日15時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。下午的庭審主要是辯論。

蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司訴唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案，于2010年4月在深圳市中級(jí)人民法院立案。2011年底，深圳市中級(jí)法院一審宣判，駁回蘋(píng)果起訴，認(rèn)為IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“授權(quán)書(shū)的內(nèi)容及簽名蓋章均是唯冠電子股份有限公司，與被告（深圳唯冠）沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”。蘋(píng)果公司和IP公司不服，向廣東省高級(jí)法院提出上訴。

29日上午的庭審吸引了數(shù)十家境內(nèi)外媒體的關(guān)注。在審理現(xiàn)場(chǎng)之外，法院還在3個(gè)法庭進(jìn)行視頻直播，供記者及公眾旁聽(tīng)，滿(mǎn)足旁聽(tīng)需求。與此同時(shí)，廣東高院還在其官方微博進(jìn)行了直播。

庭審中，上訴人的代理人提出，臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠在人員職務(wù)安排、商標(biāo)管理等方面都存在混同，而一審判決認(rèn)為涉案合同只能約束臺(tái)灣唯冠，而不能約束深圳唯冠，并認(rèn)為參與合同談判的所有人不能代表深圳唯冠，均是錯(cuò)誤的。

而被上訴人的代理人則認(rèn)為，上訴人在一開(kāi)始就要求得到唯冠授權(quán)的人簽署書(shū)面協(xié)議，雖然深圳唯冠的人員作為唯冠的聯(lián)系人與上訴人聯(lián)系，但是談?wù)摰乃惺虑槎际且耘_(tái)灣唯冠的名義，郵件落款、附表也都是臺(tái)灣唯冠的。

上訴人向法庭提供了9份證據(jù)，被上訴人提供了7份證據(jù)。但雙方均以對(duì)方提供的不是新證據(jù)而提出異議。

上訴人方有一名證人魯濱遜先生出庭作證。魯濱遜在法庭上表示，2009年8月至12月間，他代表英國(guó)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，主要通過(guò)電子郵件與深圳唯冠公司的袁輝談判。被上訴人的代理人以該證人出庭的時(shí)間不符合規(guī)定和證人是上訴人方工作人員為由，提出異議。

據(jù)了解，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠電子股份有限公司分別是香港上市公司唯冠國(guó)際控股有限公司在中國(guó)大陸和臺(tái)灣的子公司。其中，深圳唯冠2001年在中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局獲得“IPAD”商標(biāo)的注冊(cè)。2009年底。蘋(píng)果通過(guò)其中介——英國(guó)IP公司與唯冠電子股份有限公司以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格簽署了包括“IPAD”在內(nèi)的全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

對(duì)此，深圳唯冠認(rèn)為，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠是獨(dú)立的法人，誰(shuí)也無(wú)權(quán)處置對(duì)方的商標(biāo)。而蘋(píng)果公司則認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的唯冠全球商標(biāo)權(quán)利范圍包括中國(guó)大陸。

2010年4月，深圳唯冠和蘋(píng)果曾就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行談判，但并未達(dá)成一致。蘋(píng)果公司遂率先向深圳市中級(jí)法院起訴，要求深圳唯冠公司執(zhí)行其與臺(tái)灣唯冠電子股份公司達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠